Nachricht

Apr 27, 2023

Der Oberste Gerichtshof unterstützt Jack Daniels im Markenkampf gegen Kot

von: Zach Schonfeld, The Hill Gepostet: 8. Juni 2023 / 12:01 Uhr EDT

von: Zach Schonfeld, The Hill

Gepostet: 8. Juni 2023 / 12:01 Uhr EDT

Aktualisiert: 8. Juni 2023 / 13:19 Uhr EDT

Der Oberste Gerichtshof stellte sich am Donnerstag auf die Seite von Jack Daniel’s in seinem Markenkampf gegen ein Hundespielzeug mit Kotmotiv, das die Whiskyflaschen des Unternehmens parodiert.

In einer einstimmigen Entscheidung, die von Richterin Elena Kagan verfasst wurde, entschied das Oberste Gericht zugunsten des Whiskyherstellers, ließ jedoch unberücksichtigt, ob der Erste Verfassungszusatz Parodien einen erhöhten Schutz vor Ansprüchen wegen Markenverletzung bietet.

Der Oberste Gerichtshof hat die als Rogers-Test bekannte Prämisse nie gebilligt, und die Richter entschieden, dass sie nicht auf das Hundespielzeug anwendbar sei, sodass sie ihre Gültigkeit nicht abwägen mussten.

Das Spielzeug von VIP Products LLC ersetzte die berühmte Typografie „Jack Daniel's“ durch „Bad Spaniels“. Außerdem wurden „Old No. 7 brand“ und „Tennessee Sour Mash Whiskey“ durch „The Old No. 2 on Your Tennessee Carpet“ getauscht.

„In diesem Fall geht es um Hundespielzeug und Whiskey, zwei Dinge, die selten im selben Satz vorkommen“, schrieb Kagan für das Gericht.

Als Kagan am Donnerstag die Stellungnahme vor Gericht verlas, zeigte sie sich amüsiert und sang einmal „Barbie Girl“, als sie den Streit mit einer Hypothese über den Puppenmacher verglich.

Es krönte einen Fall, der dem Gericht eine seltene Portion Humor verlieh. Während der mündlichen Verhandlung lachten die Richter häufig auf der Bank, während sie über „Debbie Does Dallas“, Toilettenhumor und Hemden mit betrunkenen Eseln und Elefanten diskutierten, die die politischen Parteien der Demokraten und Republikaner repräsentierten.

Jack Daniels Berufung an die Richter erhielt die Unterstützung namhafter Unternehmen wie Nike, Campbell Soup Company und Patagonia, die alle Bedenken äußerten, dass eine umgekehrte Entscheidung ihren Marken schaden könnte.

Nach Bundesrecht geht es bei Klagen wegen Markenverletzung traditionell um die Frage, ob Verbraucher durch die Verwendung einer geschützten Marke durch ein Produkt verwirrt werden könnten.

Doch ein untergeordnetes Gericht entschied gegen Jack Daniels und verwendete stattdessen den Rogers-Test, der aus einem Fall aus dem Jahr 1989 hervorging und darauf abzielt, Markenansprüche gegen ausdrucksstarke Werke abzuwägen. Es bietet ihnen einen erhöhten Schutz, der auf dem Ersten Verfassungszusatz und nicht auf dem traditionellen Test beruht.

Viele Untergerichte haben den Test in den vergangenen Jahren übernommen, und der Fall Jack Daniel's bot den Richtern die Gelegenheit, ihn zu befürworten oder zu verbieten. Doch die Richter wichen der Frage aus und ließen den Streit ungelöst.

„Heute wählen wir einen engeren Weg“, schrieb Kagan.

„Ohne zu entscheiden, ob Rogers in anderen Zusammenhängen Verdienst hat, sind wir der Meinung, dass dies nicht der Fall ist, wenn ein mutmaßlicher Verstoß eine Marke in der Art und Weise verwendet, wie es das Lanham Act am meisten anstrebt: als Herkunftsbezeichnung für die eigenen Waren des Verletzers … VIP hat die abgeleiteten Marken verwendet.“ auf diese Weise von Jack Daniel's“, fuhr sie fort.

Richter Neil Gorsuch äußerte in einer übereinstimmenden Meinung, der sich seine konservativen Richterkollegen Clarence Thomas und Amy Coney Barrett anschlossen, Zweifel am Rogers-Test in anderen Fällen und schrieb: „Es ist nicht ganz klar“, woher er kommt.

Die einstimmige Mehrheit entschied außerdem zugunsten von Jack Daniel's in seinen Markenverwässerungsklagen, die auf der Grundlage eines anderen Bundesgesetzes erhoben wurden. Ein niedrigeres Gericht kam zu dem Schluss, dass der Humor des Bad Spaniels-Produkts dazu führte, dass es unter eine „nichtkommerzielle“ Ausnahme vom Gesetz fiel.

„Das Verwässerungsproblem wird einfacher angegangen“, sagte Kagan. „Die Verwendung einer Marke gilt nicht als nichtkommerziell, nur weil sie die Produkte eines anderen parodiert oder auf andere Weise kommentiert.“

Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Alle Rechte vorbehalten. Dieses Material darf nicht veröffentlicht, gesendet, umgeschrieben oder weitergegeben werden.