Nachricht

Jun 12, 2023

Der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass Hundespielzeughersteller die Marke Jack Daniels rechtswidrig verletzt hat

Der Oberste Gerichtshof der USA kam am Donnerstag zu dem Schluss, dass das quietschende Hundespielzeug rechtswidrig sei

Der Oberste Gerichtshof der USA kam am Donnerstag zu dem Schluss, dass das quietschende Hundespielzeug auf der rechten Seite, das von einer Firma aus Scottsdale hergestellt wurde, illegal die Marke von Jack Daniels verletzt.

Diese quietschenden Hundespielzeuge einer Firma aus Arizona, die Jack-Daniels-Flaschen imitieren, gehören möglicherweise der Vergangenheit an.

In einem einstimmigen Urteil am Donnerstag erklärte der Oberste Gerichtshof der USA, dass VIP Products das Markenzeichen des Spirituosenherstellers verletzt habe, indem es sein „Bad Spaniel“-Spielzeug herstellte, von dem selbst das Unternehmen zugab, dass es der Flasche des Unternehmens nachempfunden sei. Die Richter wiesen Behauptungen des Anwalts der Kanzlei aus Scottsdale zurück, dass das Spielzeug mit Kotthema automatisch eine zulässige Parodie sei.

All das könnte Auswirkungen haben, die weit über das konkrete Spielzeug hinausgehen, das am Donnerstag noch auf Amazon und mehreren anderen Websites zum Verkauf angeboten wurde.

VIP hat ähnliche Produkte angeboten, darunter Heine Sniff'n in etwas, das wie eine Heineken-Flasche aussieht, Mountain Drool, das eine Mountain Dew-Flasche nachahmt, und Cataroma, das mehr als eine flüchtige Ähnlichkeit mit Corona hat. Und es gibt andere Parodie-Artikel wie das Jose the Perro-Spielzeug, das wie eine Jose Cuervo-Flasche aussieht, das Doggie Walker-Quetschspielzeug (denken Sie an Johnny Walker) und ein Canine-Cola-Spielzeug, dessen rotes und weißes Streifendesign auf etwas, das wie eine Dose aussieht, ein Symbol trägt Ähnlichkeit mit dem Limonadenprodukt, das von einem Unternehmen mit Sitz in Atlanta hergestellt wird.

Im weiteren Sinne könnte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs darüber, was als „Parodie“ rechtlich zulässig ist und was nicht, den Weg für neue Klagen anderer Unternehmen ebnen, die sich über Produkte aufregen, die wie ihre eigenen aussehen. Tatsächlich stieß das Thema auf so großes Interesse, dass Anwälte aller Art, von der Campbell Soup Co. bis hin zu Levi Strauss & Co., rechtliche Schriftsätze einreichten.

Im Mittelpunkt des Rechtsstreits steht der „Bad Spaniels Silly Squeaker“, von dem Jack Daniels behauptete, er dürfe nicht verkauft werden, weil das Unternehmen „ein starkes Interesse daran hat, seine Marken und sein Handelsauftritt vor der Verbindung mit jugendlichem Badezimmer-Humor zu schützen“.

Es gibt jedoch Unterschiede zwischen der Whiskyflasche und dem Spielzeug.

Beispielsweise wird „Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey“ auf dem Etikett durch „The Old No. 2 on your Tennessee Carpet“ ersetzt. Es trägt auch die Aufschrift „Bad Spaniels“ statt „Jack Daniels“.

Und anstelle einer Beschreibung des Alkoholgehalts trug das Spielzeug die Aufschrift „43 % Poo by Vol.“ und „100 % stinkend“.

Das Whiskyunternehmen war darüber nicht erfreut und verklagte.

Ein Richter schloss sich der Brennerei an und verwies auf Beweise dafür, dass 29 Prozent der Verbraucher glaubten, Jack Daniels habe das Spielzeug tatsächlich gesponsert, und erklärten, dass es die Marke des Unternehmens verletze. Doch die Berufungsrichter betrachteten die Angelegenheit aus einer anderen rechtlichen Perspektive.

„Das Spielzeug vermittelt eine humorvolle Botschaft, indem es durch Wortspiele den ernsten Satz, der auf einer Jack Daniels-Flasche erscheint – ‚Old No. 7 Brand‘ – durch eine alberne Botschaft – ‚The Old. No. 2‘ – ersetzt“, schrieb Richter Andrew Hurwitz für das Gericht. „Der Effekt ist eine einfache Botschaft, die durch die Gegenüberstellung der respektlosen Darstellung der Marke mit dem idealisierten Bild des Markeninhabers vermittelt wird.“

Und Hurwitz sagte, es „kommentiere humorvoll“ über Jack Daniels.

Richterin Elena Kagan, die für das Gericht schrieb, sagte, der Fehler bestehe darin, dass VIP ein Markenzeichen – das Design der Jack-Daniels-Flasche – verwendet habe, um sein eigenes Eigentum am Design des Spielzeugs zu beanspruchen.

„Diese Art der Nutzung fällt in den Kernbereich des Markenrechts und genießt keinen besonderen Schutz durch den ersten Verfassungszusatz“, sagte sie. „Die Verwendung einer Marke gilt nicht als nichtkommerziell, nur weil sie die Produkte eines anderen parodiert oder auf andere Weise kommentiert.“

Kagan sagte, all das sei darauf zurückzuführen, dass Unternehmen Dinge wie ihre „Handelskleidung“, das Gesamterscheinungsbild eines Produkts, als Markenzeichen verwenden. Dadurch kann es für Verbraucher sofort identifizierbar sein.

„Eine Herkunftskennzeichnung ermöglicht es den Kunden, die Waren und Dienstleistungen auszuwählen, die sie kaufen möchten, aber auch diejenigen, die sie meiden möchten“, erklärte der Richter. „Das Zeichen versichert einem potenziellen Kunden schnell und einfach, dass dieser Artikel – der Artikel mit dem Zeichen – vom selben Hersteller hergestellt wurde wie andere ähnlich gekennzeichnete Artikel, die ihm in der Vergangenheit gefallen (oder nicht gefallen) haben.“

Und dann sind da noch die Vorteile von Marken für das Unternehmen, das den Originalartikel hergestellt hat.

„Sie stellen sicher, dass der Hersteller selbst – und nicht irgendein ‚nachahmender Konkurrent‘ – von den finanziellen Vorteilen profitiert, die mit dem guten Ruf des Produkts verbunden sind“, sagte sie.

Dennoch haben die Richter frühere Entscheidungen intakt gelassen, die in Fällen echter Parodie und einer gewissen „Ausdrucksfunktion“ etwas Spielraum lassen.

Betrachten Sie, sagte Kagan, das Lied „Barbie Girl“, das Texte wie „Das Leben in Plastik, es ist fantastisch“ und „Ich bin ein blondes Bimbo-Mädchen in einer Fantasiewelt“ enthält. Als sie die Klage von Mattel abwies, habe es keine Verwirrung gegeben, sagte sie.

„Ein Verbraucher würde nicht mehr denken, dass das Lied von Mattel produziert wurde, wenn er Janis Joplin singen hört: ‚Oh Herr, würdest du mir einen Mercedes Benz kaufen?‘ „Ich vermute, dass sie und der Autobauer ein Joint Venture eingegangen sind“, sagte Kagan.

Ebenso, sagte sie, sei es richtig gewesen, dass ein Gericht eine Klage von Louis Vuitton abgewiesen habe, weil eine Figur im Film „Hangover: Teil II“ sein Gepäck als Louis Vuitton beschrieb, obwohl sie bemerkte, dass der Schauspieler den Namen sogar falsch ausgesprochen hatte.

Die rechtliche Grenze werde jedoch überschritten, sagte der Richter, wenn jemandes Produkt möglicherweise „auf der Grundlage des guten Willens des Markeninhabers gehandelt werde, um seine eigenen Waren zu vermarkten“.

In einer Fußnote sagte Kagan, dass nicht jede Klage wegen Verletzung von Handelsaufmachungen einen umfassenden Rechtsstreit oder eine Entscheidung gegen die andere Seite erfordern werde.

„Einige dieser Verwendungen stellen keine plausible Verwechslungsgefahr dar – aufgrund der Unähnlichkeit der Marken oder verschiedener kontextbezogener Überlegungen“, schrieb sie. „Und wenn es einem Kläger in einem bestimmten Fall nicht gelingt, eine Verwechslungsgefahr plausibel geltend zu machen, könnte der Bezirk die Klage abweisen.“