Blog

May 21, 2023

Ruff Day vor Gericht: Der Oberste Gerichtshof stellt sich im Streit mit Herstellern von Hundespielzeug auf die Seite von Jack Daniel's

WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof hat am Donnerstag dem Whiskyhersteller Jack Daniel’s Recht gegeben

WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof gab am Donnerstag dem Whiskyhersteller Jack Daniel’s Anlass, ein Glas zu erheben, und gab dem Unternehmen eine neue Chance, einen Markenrechtsstreit mit den Herstellern des Hundespielzeugs „Bad Spaniels“ zu gewinnen.

Als Richterin Elena Kagan die Entscheidung für ein einstimmiges Gericht verkündete, war sie in ungewöhnlich verspielter Stimmung. Beobachter, die zusahen, wie sie im Gerichtssaal eine Zusammenfassung des Gutachtens las, sagten, sie habe einmal das Spielzeug hochgehalten, das quietschte und die charakteristische Flasche des Whiskys nachahmte.

Kagan sagte, die Argumentation eines Untergerichts sei fehlerhaft, als es zugunsten der Hersteller des Kauspielzeugs aus Gummi entschied. Das Gericht entschied nicht, ob der Spielzeughersteller gegen das Markenrecht verstoßen hatte, sondern schickte den Fall zur weiteren Prüfung zurück.

„In diesem Fall geht es um Hundespielzeug und Whiskey, zwei Dinge, die selten im selben Satz vorkommen“, schrieb Kagan in einer Stellungnahme für das Gericht. An einer anderen Stelle forderte Kagan die Leser auf, „sich daran zu erinnern, wie die Flasche aussieht (oder noch besser: Holen Sie sich eine Flasche von dem Ort, an dem Sie Alkohol aufbewahren; wahrscheinlich ist er dort)“, bevor er ein Farbbild davon einfügt.

Das in Arizona ansässige Unternehmen VIP Products verkauft seit 2014 sein Bad Spaniels-Spielzeug. Es ist Teil der Silly Squeakers-Reihe von Kauspielzeugen des Unternehmens, die Schnaps-, Bier-, Wein- und Limonadenflaschen nachahmen. Dazu gehören Mountain Drool, das Mountain Dew parodiert, und Heini Sniff'n, das Heineken-Bier parodiert.

Während auf den Flaschen von Jack Daniel's die Aufschrift „Old No. 7 Brand“ und „Tennessee Sour Mash Whiskey“ steht, verkündet das Spielzeug: „The Old No. 2 on Your Tennessee Carpet“. Auf der Originalflasche steht, dass es sich um 40 Vol.-% Alkohol handelt. Die Parodie zeigt das Gesicht eines Hundes und sagt, es sei „43 % Poo by Vol.“ und „100 % stinkend“.

Auf der Verpackung des Spielzeugs, das etwa 20 US-Dollar kostet, steht in kleiner Schrift: „Dieses Produkt ist nicht mit der Jack Daniel Distillery verbunden.“

Jack Daniel's mit Sitz in Lynchburg, Tennessee, war nicht begeistert. Seine Anwälte argumentierten, dass das Spielzeug Kunden in die Irre führe, „von Jack Daniels hart erkämpftem Wohlwollen“ profitiere und seinen „Whisky mit Exkrementen“ in Verbindung bringe.

Im Mittelpunkt des Falles steht der Lanham Act, das wichtigste Bundesmarkengesetz des Landes. Es verbietet die Verwendung einer Marke in einer Weise, „die geeignet ist, Verwirrung zu stiften … hinsichtlich der Herkunft, des Sponsorings oder der Genehmigung von … Waren.“

Ein untergeordnetes Gericht befasste sich jedoch nie mit der Frage der Verbraucherverwirrung, da es sagte, das Spielzeug sei ein „ausdrucksstarkes Werk“, das eine humorvolle Botschaft vermittle und daher einer anderen Prüfung unterzogen werden müsse. Kagan sagte, das sei ein Fehler gewesen und „die einzige Frage in diesem Fall ist, ob die Bad Spaniels-Marken wahrscheinlich Verwirrung stiften.“

Kagan sagte auch, dass ein unteres Gericht einen Fehler bei der Analyse von Jack Daniels Klage gegen den Spielzeugkonzern gemacht habe, weil dieser „seinen Whisky mit weniger schmackhaften Substanzen in Verbindung gebracht“ habe.

Das Gutachten war eines von vier Gutachten, die das Gericht am Donnerstag erließ, darunter ein 5:4-Urteil zugunsten der schwarzen Wähler in Alabama in einem Fall der Neuverteilung der Wahlbezirke durch den Kongress. Der Fall wurde genau auf sein Potenzial hin beobachtet, das bahnbrechende Stimmrechtsgesetz zu schwächen.

Der Fall ist Jack Daniel's Properties, Inc. gegen VIP Products LLC, 22-148.