Blog

May 24, 2023

Kacke

WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof hat sich am Donnerstag auf die Seite von Jack Daniel's gestellt und dagegen

WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof hat sich am Donnerstag in einem ungewöhnlichen Markenstreit, der das Interesse einiger der bekanntesten Marken des Landes geweckt hat, auf die Seite von Jack Daniel's und gegen ein Unternehmen gestellt, das ein Hundespielzeug in der Form der Whiskyflasche des Brenners herstellt.

Jack Daniel's Properties argumentierte, dass das Spielzeug, das wie eine Flasche seines Whiskys aussieht, auf dem Etikett aber die Aufschrift „Bad Spaniels“ trägt, die Verbraucher darüber verwirren könnte, wer das Produkt hergestellt hat, und den Ruf des Unternehmens schädigen könnte. Der in Arizona ansässige Hundespielzeughersteller VIP Products sagte, das Spielzeug sei eine Parodie, die Anspruch auf den Schutz der freien Meinungsäußerung habe.

In einer einstimmigen Entscheidung lehnte der Oberste Gerichtshof ein Urteil eines Bundesberufungsgerichts ab, das den Hundespielzeughersteller unterstützt hatte, und verwies den Fall zur weiteren Prüfung an ein untergeordnetes Gericht zurück.

„In diesem Fall geht es um Hundespielzeug und Whiskey, zwei Dinge, die selten im selben Satz auftauchen“, schrieb Richterin Elena Kagan in der ersten Zeile des Gutachtens.

Ein Teil des komödiantischen Elements des Spielzeugs sind die Witze über Hundekot. Anstatt die „alte Nr. 7“ auf dem gut erkennbaren Etikett einer Jack Daniel's-Flasche zu prangen, verweist das Spielzeug auf „die alte Nr. 2 auf Ihrem Tennessee-Teppich“.

Spaß beiseite, der Rechtsstreit warf zwingende Fragen über die Fähigkeit eines Unternehmens auf, eine Marke vor humorvollen Fälschungen zu schützen. Das erklärt, warum einige bekannte Marken, darunter Campbell Soup Co. und Levi Strauss & Co., Jack Daniel's öffentlich unterstützten.

Das in Kalifornien ansässige US-Berufungsgericht für den 9. Gerichtsbezirk stellte sich auf die Seite des Spielzeugherstellers und entschied, dass das Produkt aufgrund der Parodie besonderen Schutz vor Markenansprüchen genießt.

Der Oberste Gerichtshof lehnte diese Lesart am Donnerstag ab. Das Gericht sagte, dass das Kopieren einer Marke nicht automatisch einen Freifahrtschein für Klagen bedeutet, nur weil es das Originalprodukt parodiert oder kommentiert.

„Während sich dieser Fall auf albernes Hundespielzeug konzentrierte, ist das Problem der Markenverletzung sehr ernst und dieses einstimmige Urteil ist ein großer Gewinn für Markeninhaber, die hart daran arbeiten, ihre Produkte verantwortungsvoll zu vermarkten“, sagte Courtney Armour, die Chefjuristin von Distilled Spirits Rat.

VIP Products reagierte nicht sofort auf eine Bitte um einen Kommentar.